ALDRICH v. NCAA-První procedurální překážky se vyhýbají bývalým obětem sexuálního zneužívání studentů-sportovců v efektivním podání fit proti NCAA

(poznámka editora: Co je v souladu s výňatkem pro včerejší výstrahu sportovních sporů.)

Autor: Adrienne M Arlan a také Geoffrey A. Leskie ze Segal McCambridge

V září 2020, s odvoláním na „zájmy spravedlnosti“, okresní soud Spojených států pro severní okres Kalifornie rozhodl, že žaloba podaná u soudu několik současných i bývalých sportovců proti, mimo jiné, NCAA a také Rada guvernérů NCAA (společně „NCAA“) musela být převedena do jižního okresu Indiana, protože kalifornský soud neměl osobní jurisdikci nad NCAA, avšak indický soud. NCAA v souladu s převodem situace Aldrich do jižního okresu Indiana se opět přesunula za propuštění druhé změněné stížnosti žalobců („stížnost“).

Hnutí NCAA k propuštění

NCAA zpochybnila stížnost na základě: (1) postavení; (2) včasnost; stejně jako (3) nesprávný obviněný subjekt.

Stojící

NCAA zpočátku tvrdila, že žalobci, Erin Aldrich („Aldrich“), Jessica Johnson („Johnson“), stejně jako Londa Bevins („Bevins“), bývalí sportovci, postrádali postavení po soudní úlevě, stejně jako to. Zůstávání žalobkyně Beata Corcoran („Corcoran“), současná sportovce, postrádala postavení za škody i na soudní úlevu. Navrhovatelé zpochybnili pouze argumenty NCAA ohledně postavení Corcorana.

Aldrichův soud popsal třídílný test na vyhodnocení postavení, který vyžaduje: (1) žalobce, aby zažil zranění v pravdě, které je konkrétní, specifikované, stejně jako skutečné nebo bezprostřední, a PSV Eindhoven Dres nejen dohadové nebo hypotetické; (2) existence příčinného souvislost mezi zraněním a údajným jednáním; Stejně jako (3) by mělo být pravděpodobné, namísto jednoduše spekulativní, že zranění bude napraveno soudní rozhodnutí.

Pro analýzu v této konkrétní situaci je zásadní, že Corcoran netvrdí, že byla opravdu zneužívána, ale její údajné zranění je zvýšeným nebezpečím sexuálního napadení, kterému čelí jako sportovec praktikantů. Porovnání okolnosti s okolností Plotkin v. Ryan, 239 F. 3d. 882 (7. cir. 2001), kde žalobce přinesl fit, aby se týkalo poškození zvýšených nebezpečí neštěstí v důsledku úplatků vyměněných za průmyslové řidičské licence, Aldrich Court rozhodl, že Corcoranovo údajné zranění bylo také spekulativní. Pro soudní úlevu a všechny prohlášení Corcoran byly zamítnuty.

Včasnost

Obecně lze říci, že Indiana Law, který byl v tomto případě použit, uznává, že prohlášení může provést, i když se promlčecí Athletic Bilbao Dres lhůta probíhá, pokud zasáhne spravedlivá doktrína. V reakci na argumenty NCAA Aldrich tvrdil, že pokyny pro objevování, jakož i legislativa situace doktríny považují za rok 2019, a proto je včas. Bevins i Johnson naznačují, že podvodné utajení nebo spravedlivé estoppel zpoplavily jejich příslušné stanovy omezení.

Co se týče Aldricha, soud rozhodl, že „pravidlo zjistitelného poškození“ pro identifikaci, kdy se období omezení začne provádět nejlepší, se vztahuje na tuto situaci, která podle toho podle pravidel Indiany pro statut o omezeních nezačne, dokud se nezačne běžet, dokud se nezačne probíhat, dokud se nezačne běžet, dokud se nezačne běžet, dokud se nezačne běžet až do doby čas, kdy je poškození nebo by mohlo být zjištěno, citoval Hildebrand v. Hildebrand, 736 F. Supp. 1512 (S.D. Ind. 1990). Zejména při uplatňování zjišťujících pokynů pro škody v Aldrich soud odmítl úzce použitelný alternativní pokyny v některých případech používaných v situacích sexuálního zneužívání dítěte, které pocházely z DOE v. Schults-Lewis Kid & Household Services, Inc., 718 N.E.2d 738 (Ind. 1999).

Aldrich soud, který se ponořil do vyšetřování specifického pro skutečnost, zjistil, že Aldrich neuznala věrohodně, že by mohla zjistit své náhradu škody až do roku 2010, jak tvrdila. Zatímco všechny Aldrichovy různá i groteskní faktická obvinění proti jejímu trenérovi/mentorovi, Johnu Rembao („Rembao“), se zde nepakují, soud objevil mnoho znepokojujících obvinění, že Rembao fyzicky i sexuálně vykořisťoval Aldrich, zatímco byl za letu do Austrálie v roce 1999. Soud se domníval, že poskytovala povahu incidentu, spojení mezi Aldrichem a Rembaem, Aldrichovou izolací na letadle v cizí zemi a také nedostatek jakéhokoli druhu ostatních rodičů nebo autoritních údajů Zjistitelné poškození s určitou normální pilnost. Aldrichův soud, který uznal svou soucit s Aldrichovou okolností a objevoval žalostné zneužívání žalostného, ​​zjistil, že „pravidlo objevování“ nevylučuje provoz Mexická fotbalová reprezentace Dres platných omezení, která zakazuje Aldrichovy nároky.

Obrácení Aldrichových argumentů týkajících se legislativy situacenull